刊文與原文：
葵涌貨櫃碼頭工潮似完未完，當中有不少問題值得我們關注及反思的。我們可以從不同的主要持份者，分析整件事件。
首先，是工會的角色。由於歷史沿革的因素，香港的工會長期以來可以分為三派，第一派是親中陣營的工聯會。第二派是本土派，但與反對派關係密切的職工盟，第三派是國民政府自1949年遷台後，調動大筆資金，務求在港英殖民政府發揮影響力的勞聯；可惜時移世易，勞聯今日在香港的政治舞台上已經大不如前；剩下的便只有工聯會及職工盟是比較活躍的。
在 是次工潮中，我們不得不反問，職工盟是「幫工人」，還是「幫倒工人」？甚至是否應該有職工盟的參與？貨櫃碼頭的工種雖然繁多，但他們大部分也是學歷要求不
高的「技術型」工人。我們以「那些年」的稱呼稱呼他們，便是藍領階級。他們在表達訴求的時候，或者未能出口成文，但我們不能否定他們是可以清楚表達所思、
所想；甚至可以直接與資方討價還價；而不需要借力於職工盟。事情一經職工盟極速鬧大，暴跳式提價；職工盟便成了事件的「程咬金」，這反而壓縮了勞資雙方的
迴旋空間，令事件持續了四十多日。近日工潮看似落幕，但百多名前高寶的「機手」仍是「條條Fing」，便知道職工盟在是次勞資博弈中，是可有可無，無關痛癢的了！
其 次，我們要考慮到的是香港乃資本主義、自由市場的經濟體。在這種經濟結構之下，資本是流動的；面對全球貨運業不景氣，加上深圳、廣州、上海、天津、大連、
張家港等大型碼頭競爭。資方在無利可圖，理性選擇的大前提下，便只有撤出市場，遣散員工。相反，藍領階級的「工人家庭」是難以流動的。除非香港把奉行多年
的資本主義，大易幟為社會主義，否則在博弈過程中，資方強而勞方弱的位置是難以改變的。
這 就涉及第三個值得關注的地方，那便是政府的角色。當勞資雙方出現糾紛時，政府當然要扮演「調解者」的角色，同時落筆要快、要準；否則事件一經鬧大，便「有
理說不清」。不過，這也只是當糾紛出現時的一般危機處理手法；為避免勞資出現對峙的情況，資本主義下的政府是有必要擔當「Terminator」及勞資雙方的「平衡力點」。當市場趨向失效之先，政府便要出手於未然，先知先覺地保障低下階級的生活，這樣市場才不會走向極端。
解讀 -
第一段：香港近年工人，以至低下階層的運動不少，但不少社會參與者，並不清楚香港的工人組織，主要由親中、本土、親台國民政府所組成。
第二段：因要回應社評的關係，評論主體看似針對職工盟；但其實筆者是對「工會」的角色作出質疑。若把職工盟換上「工聯會」、「勞聯」。其實道理也是一樣，邏輯照樣成立。
第三段：筆者從勞資雙方搏弈中，定出「資強、勞弱」的現況。從而留出討論空間，讓讀者思考，在搏弈談判的過程中，只有「強」方可以騰出回旋空間，寄望「弱」方妥協，其實只是進一步向「弱」方施壓。事實發展的結果亦如是。
第四段：筆者淺談市場失效下，政府應該有的角色。當中提及的「要快、要準」，是帶有批判的味道，讓讀者思考，政府在處理是次工運上是否恰宜；同時，亦呼應了筆者「星島日報4月29日 A版正思香港 - 市場好？」一文。文章如下：
對應社評：2013年5月7日 大公報社評 - 勞資最終互諒「工運騙子」現形
沒有留言:
發佈留言