原文：以理服人（上）
就2017年普選行政長官，律政司司長袁國強早前在多份本地報章發表了一篇有關「公民提名」與「政黨提名」的看法。文中力陳「公民提名」與「政黨提名」不符合基本法，又指基本法第45條不能凌駕於其他基本法條本之上。
由於筆者並非法律學者，所以對袁司長的文章，也要三看才能大概知道袁司長的意思。說實話，筆者對民主政制是有種執著，但對「公民提名」與「政黨提名」亦有所保留。其中一項‘大保留’ 就是，筆者相信大部份市民攪不清楚什麼叫「公民提名」，什麼叫「政黨提名」，甚至什麼是基本法等45條。
過去近一年多的時間內，香港的政治討論風氣，好像被一少部份意見牽著鼻子走，而忽略了這兩種，甚至包括提名氣委員會以外，世上尚有其他合理，又可以達致民主普選的方法。
說穿了！香港的政改本身就是一場北京派與反對派的搏奕。為免中央與特區在政改的發展上失去話語權，又為免不著邊際的諮詢，為反對派增加了「陰謀論」式幻想空間。中央與特區應該在政府的主要關節上，主動作出解釋及定調。
筆者認為在承認中央對特區政府有實質性主權，及在有提名委員會的框架下；中央與特區政府應該主動就2017年普選行政長官，2016年立法會選舉，作出以下解釋：
首先，在有提名委員會的情況下，中央與特區政府有責任向香港市民解釋清楚，中央在普選特首，及任命行政長官的權責；
第二，中央與特區政府有責任解釋清楚，在有提名委員會的前設下，如何保障香港人的選舉，與被選舉權是均等，選舉與被選舉的票值，重量相同；
第三，在2017年普選行政長官，2016年立法會選舉中，如何體現循序漸進的民主原則？
上述三條問題，中央與特區政府只要解釋清楚，香港市民對提名委員會的疑慮便會消失了一半。那還有一半呢？那便是2003年特區政府就基本法第23條立法時，我輩在沉痛教訓下換回來的金句：面向群眾，我們一定要「細節要做足，道理要講清」；千萬不要隨便一句：不言而喻！
例如若以基本法去解釋公民提名的不可取，法理上可能講得通，但一般市民卻難以明白法律概念；而輿論又把討論焦點，集中在「接納，與不接納」公民提名時，公民提名便「好像」成了唯一的方法。
近日，雖然有一些久歷選戰的政壇老將，力指公民提名的可操作性低。因為在大概兩個月的提名期內，特首參選人要取得，全港選民約百份之2-3%，即7-10萬個有效提名，根本就是非常困難的選舉工程。筆者假設有心人成功達標，但筆者又會繼續問：「簡接民主」難道就不民主嗎？
坊間普遍認為公民提名就是全民參與，而忽略了公民提名的本質是「直接民主」。但直接民主以外，尚有「簡接民主」是符合民主的原則。以英美為例，英國奉行君主立憲多年，英國人對選舉這個遊戲早就滾瓜爛熟，但英國人從來沒有一人一票選首相，英國人只是選出執政黨，再由執政黨組織政府，推舉首相人選，給英皇‘授權’ 管理國家。而美國總統大選就是以被受質疑，但持之有效的「選舉人票」制選出國家元首，美國人一樣從來沒有直接選出總統。
由此得知，直接民主以外，其實還有符合民主原則的簡接民主。若我們拘泥公民提名的必定性時，政改可能到2017還未有一個譜。至於簡接民主的探討，就在一片公民提名的‘口水花’ 之下，被我們忽略了！不過上述英，美的歷史，是反對派奉為聖經之寶，亦為港人所耳熟能詳！何不以彼之茅，攻彼之循呢？這鐵一般的事實，不但能否令港人有切身的感受，亦較法理而明，最重要是以史作鏡，總比胡亂引用美國兩黨制，來論證有篩選的選舉是正常，合理多了！
至於政黨提名，就更容易讓香港人明白不可行。筆者嘗試簡單地說明一下，分分鐘令香港市民從此不再考慮政黨提名。在香港政壇經常有一個老身常談的說法，就是礙於中華人民共和國的憲法規定了中國共產黨的執政地位，為免出現特區「執政黨」的情況，特區便一直沒有就政黨法作出立法程序。
不過，即使有政黨法存在，這是一柄雙刃劍。因為如果特區明確地界定什麼是政黨時？特區又是否容許中國共產黨在香港合法存在，公開活動呢？這一點是鮮有香港人好好想清楚的。當然，沒有政黨法的代價，便是現在上至立法會，下至區議會，也充斥著一推‘逢年過節有蛇齋，四時吉慶有餅糉’ ，比社福機構更社福的政治生物組織吧！
所以，反對派欲效法台灣的政黨提名，在沒有政黨法的情況下，根本就不知道著力點在那裡？更嚇人的是，只要功能組別一日存在，筆者相信，政黨提名必然是香港市民最厭惡的選舉提名方法。
何解？台灣的政黨提名是根據政黨，在最近一次全台性選舉的總得票率，作為政黨提名的門檻；大前題是選民的選票票值，重量相同，所以非常容易計算。但現在香港的政治生物組織，很多時候同時在地區直選，與功能組別同時擁有議席。即使是最多選民的教育界，每一票的票值也比地區直選重多了！在這個情況下採用政黨提名，香港人的普選不是虧大了嗎？
刊文：
